Жительница столицы не смогла в судебном порядке взыскать с брачного агентства остаток средств за нереализованный, по её мнению, контракт. Несмотря на претензии к качеству подбора кандидатов, судебные инстанции признали действия организации правомерными и соответствующими условиям договора, отказав в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств.

История конфликта и финансовые претензии

Конфликт между клиенткой и специализированным агентством начался в марте 2023 года, когда москвичка заключила договор на оказание информационно-консультационных услуг. Полная стоимость элитного сопровождения составила 500 000 рублей, которые женщина оформила в рассрочку. Спустя полгода, в сентябре, заказчица решила расторгнуть соглашение и потребовала вернуть всю уплаченную сумму.

Организация добровольно выплатила клиентке 180 000 рублей, однако удержала оставшиеся 320 000 рублей в качестве оплаты за фактически проделанную работу по подбору потенциальных партнеров. Согласно юридической практике, исполнитель имеет право удерживать фактически понесенные расходы, если они документально подтверждены.

Аргументы сторон и детали свиданий

Истица строила свою позицию на том, что услуги якобы оказывались некачественно. В исковом заявлении она указала следующие причины недовольства:

  • Первый предложенный кандидат якобы оказался официально женат;
  • Второй претендент якобы отказался от встречи, узнав о наличии детей у женщины;
  • Третий вариант не соответствовал заданным критериям поиска.

Однако в ходе судебного разбирательства представители агентства предоставили доказательства обратного. Выяснилось, что с первым мужчиной клиентка поддерживала активное общение на протяжении трех месяцев, что ставит под сомнение тезис о неудачном знакомстве. Второй кандидат, вопреки словам истицы, выражал готовность к встрече, а третий предложенный вариант — дипломат, работающий в Австрии — полностью соответствовал высокому статусу запроса.

Судебное решение

Изучив материалы дела и отчеты о проделанной работе, суд встал на сторону ответчика. Судья пришел к выводу, что агентство выполнило свои обязательства по поиску и проверке анкет в рамках подписанного контракта. В удовлетворении требования о возврате оставшихся 320 тысяч рублей было отказано в полном объеме.

Суд признал, что удержание части средств было обосновано фактическими трудозатратами сотрудников агентства по организации международного поиска кандидатов.

Данный прецедент подчеркивает важность детального изучения условий расторжения договора при получении дорогостоящих консультационных услуг, особенно в сфере личных знакомств и премиального консалтинга. На текущий момент решение суда вступило в законную силу.