Мещанский районный суд города Москвы вынес решение по иску местного жителя Дмитрия Мезенцева к сети пиццерий Domino's Pizza. Истец требовал признать за ним право на пожизненное получение бесплатной продукции в рамках маркетинговой акции, запущенной несколько лет назад, однако суд встал на сторону ответчика, мотивировав это завершением программы лояльности.

История маркетингового спора

Конфликт берет начало в 2018 году, когда компания объявила резонансную акцию: каждый участник, сделавший татуировку с логотипом бренда на видимом месте, должен был получать 100 бесплатных пицц ежегодно на протяжении 100 лет. Изначально акция планировалась на длительный срок, но из-за ажиотажного спроса была досрочно ограничена организаторами.

Как следует из материалов дела, Дмитрий Мезенцев выполнил условия конкурса, нанеся соответствующее изображение на тело. Тем не менее, при попытке воспользоваться бонусами в 2022 году, мужчина обнаружил, что предоставленные ранее промокоды перестали функционировать, а компания отказалась предоставлять новые.

Судебное разбирательство и правовые нюансы

В ходе судебных слушаний представители Мещанского суда изучили предоставленные доказательства и условия публичной оферты. Ключевые факты дела включают:

  • Своевременное выполнение истцом условий по нанесению татуировки;
  • Истечение срока действия технических средств (промокодов) к моменту обращения;
  • Изменение условий программы лояльности со стороны владельца бренда;
  • Смена операционного управления российским сегментом сети в указанный период.
К 2022 году мужчина выполнил все условия, однако на тот момент промокод для заказа продукции уже перестал действовать, — сообщает ТАСС со ссылкой на судебное решение.

Суд счел, что обязательства компании не могут считаться бессрочными в условиях изменения рыночной ситуации и завершения конкретной маркетинговой кампании.

Данный прецедент подчеркивает важность детального изучения юридических условий долгосрочных рекламных акций. Несмотря на то что истец сохранил татуировку как символ участия в проекте, право на пожизненное обеспечение продукцией не было закреплено судом в качестве безусловного обязательства коммерческой организации. На текущий момент решение может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях.